一個非常常見且危險的偏見，因為它為大多數人所知，是所謂的“事後偏見”，它由事後判斷的錯誤組成。也稱為事後諸葛亮或概括偏差。它是強調最近記憶的一種效果，通過說服你你已經預見到一個事件，但這個事件已經知道甚至已經發生過而被啟動。當你說 “我這麼說 ”之後，而不是之前。”這個過程遠離現實，接近誤解和關係問題;事實上，你沒有預見到它，你認為你預見到了，但事實並非如此。在這篇文章中，我們將深入探討什麼是後見之明偏見、它的特徵以及這方面的一些例子。
什麼是事後偏見？
事後偏見是什麼意思？事後偏見的概念來自心理學文獻，特別是來自實驗研究，這些研究表明，後驗的人誇大了他們在事件發生之前所知道的：這就是“我一直都知道”效應。事後偏見是重建過去的傾向，使其與當前知識的包袱相容：簡而言之，這是一種可以追溯到過去的確認偏見。一旦事件發生，我們就會重建它是如何發生的，為什麼它會以這種方式發生而不是另一種方式，以及為什麼我們應該預見到它。我們都是好教練，但在比賽之後。
但為什麼會這樣呢？我們的大腦通過想法的模式和聯想進行推理，這樣，每當我們可以將結果與原因聯繫起來時，大腦就會將它們合併成一個有用的可重複模式，這樣我們就可以在面對類似情況時再次使用它並幫助我們預見它。
為了更好地理解偏見，在本文中，您將通過示例找到什麼是認知偏見。
事後偏見的特徵
事後偏見在一場重大災難后全面表現出來，當每個人都認為他們知道它是如何發生的以及為什麼會發生，以及為什麼專家和領導者應該預見到它。不可能和不可預測的事件不僅變得可能，而且在之後幾乎是肯定的。災難過後，回想起來，一切似乎都很簡單，分析案件的“專家”想知道所涉及的主題是如何沒有注意到明顯的聯繫的。
事後偏見還有另一個方面，稱為結果偏差：當結果不利時，那些重新審視案例的人更有可能批評所給予的關注並發現錯誤。例如，Caplan 及其同事 （1991） 要求兩組醫生回顧一系列臨床記錄。兩組的評分相同，但患者結局相同，一組評價員滿意，另一組評價員較差。不良結局組的批評比另一組嚴厲得多，儘管所描述的治療方法相同。因此，事後看來，我們簡化了事情，並且在退出不利時往往會更加批判。
事後偏見的例子
讓我們看看這些認知偏差的一些示例：
- 陰謀。事後偏見在陰謀論中起著決定性的作用;陰謀論通常基於一個結果，根據現有證據，這個結果不容易預見，但無論誰負責干預，都不會這樣做。這意味著一切都是預先程式設計的。想想 9 月 11 日的襲擊，根據陰謀者的說法，根據所有可用的證據，美國人似乎不可能不知道這次襲擊，因為他們手裡掌握了推斷它的所有要素。
- 另一個引人注目的事後偏見的例子是珍珠港事件：根據陰謀論來源，事實上，在襲擊發生前的幾天裡，已經有多達八份報告，這些報告是日本指揮官通過無線電攔截的結果，關於夏威夷基地即將遭到襲擊。由此，陰謀者推斷，這次襲擊是很容易預見的，而且沒有證據證明有預謀，旨在成為干預戰爭的藉口。實際上，這種敘述忽略了這樣一個事實，即在同一天里，日本指揮官的無線電竊聽截獲了 58 條與日本船隻在菲律賓的動向有關的資訊，21 條關於巴拿馬的襲擊，7 條關於印度和東南亞的襲擊，甚至 7 條可能襲擊美國西海岸。因此，當時的攔截是如此之多，令人困惑，以至於「軍事情報部門不再向白宮發送備忘錄，擔心安全系統會遭到破壞，日本人會開始懷疑美國人破解了他們的密碼，他們正在閱讀他們的通信。
本文僅供參考，我們無權做出診斷或推薦治療方法。我們邀請您去看心理學家來治療您的特定情況。
